Los votos favorables del PSOE y del PA, además de la abstención de los tres concejales de Sí se puede San Fernando y la no adscrita Inmaculada López han permitido este jueves la aprobación del expediente de contratación del servicio de parques, jardines y arbolado para los próximos cuatro años- prorrogables a dos más- a razón de 1.334.182,26 euros al año, es decir, cerca de 5,3 millones de euros.
El delegado general de Desarrollo Sostenible, Fran Romero, ha sido el encargado de desglosar y defender el contenido del nuevo contrato, recordando entre otras cuestiones que se ha incrementado en un 35 por ciento la cuantía del mismo; que se dará cobertura a 415.394 metros cuadrados con 183 zonas de acción; además de la modernización de vehículos y maquinaria.
Romero hizo también referencia a las novedades que presenta el nuevo contrato desde el punto de vista laboral. Así, “los actuales trabajadores serán subrogados y en la contratación de personal nuevo se tendrán en cuenta criterios como la igualdad de oportunidades entre hombres y mujeres, el acceso al mercado laboral a personas en riesgo de exclusión social y discapacitadas y las medidas de conciliación entre la vida personal, laboral y familiar. Por lo tanto, sumamos empleo y compromiso social”.
Un contrato que, como no podía ser de otra manera, ha levantado ampollas en la oposición con la excepción de Sí se puede San Fernando.
Así, la concejal no adscrita Inmaculada López, que apuntó a que se trata de un contrato caduco desde el 2014, señaló que abstención estaba justificada “por no haber podido tener acceso directo a la documentación. Es cierto que durante tres días he estado allí en la Delegación de Medio Ambiente y el técnico, al que se lo agradezco, me lo ha explicado todo, pero como no soy experta en la materia quizás necesite de más tiempo para sacar conclusiones sobre su contenido”.
Por su parte, desde Ciudadanos y su portavoz Maite Mas se criticó la “celeridad” con la que un contrato de tal envergadura pasaba por el Pleno, afirmando que el voto en negativo de la formación naranja encontraba su justificación en la “falta de información” sobre el contenido del documento.
La postura de Sí se puede San Fernando, que se abstuvo, fue defendida por la concejal Laura Prieto que, partiendo de la base de que la formación morada apuesta por municipalizar el servicio, entiende que en el nuevo contrato se han tenido en cuenta determinados aspectos positivos como la reducción del uso de productos químicos o la inclusión de cláusulas sociales en la contratación.
Como cabía esperar, el PP votó en contra y su concejal Daniel Nieto habló sobre porqué se adopta esta postura desde la formación de derechas. “Tras dos años de un contrato caducado y prestando el servicio de manera irregular, pretenden despachar este nuevo contrato en tres minutos en un Pleno. Eso de la transparencia que han pregonado es relativa”.
Nieto asegura que la información “ha sido nula” y que lo que más la “preocupa” al equipo de gobierno es “a qué empresa se le va a otorgar el contrato y quién va a controlar esa empresa”, vaticinando que “durante los próximos seis años el modelo de control va a ser el mismo que hasta ahora y que ha dado malos resultados”.
Por último, matizó en parte el contenido del contrato afirmando que “no recoge cláusulas medioambientales” o que “se contempla el riego con agua potable, no se habla nada de aprovechar las aguas pluviales o la creación de aljibes”.
Por parte del PSOE la réplica llegó por boca de su portavoz, Conrado Rodríguez, quien aconsejó al edil del PP, Daniel Nieto, haber seguido el “ejemplo” de la concejal no adscrita, Inmaculada López, y “haber estado tres días informándose con el técnico”.
Además, Rodríguez recordó que tras acceder al Gobierno local hace dos años tras la etapa del PP, fue necesario un incremento de hasta el 38 por ciento en el dinero que se destinaba para parques y jardines y, de ahí, que el nuevo contrato contemple ese aumento del 35 por ciento con respecto al anterior.
Por último, cerró el debate Fran Romero, quien recordó que el 20 de septiembre 2016 en una reunión con los grupos municipales se les hizo entrega un resumen del contrato y, además, no entiende lo de la construcción de un aljibe que reclama el PP. “¿Cuánto cuesta eso? ¿Quién lo va a pagar?”, indicó.
Por último, fue contundente al decir que “pronunciarse en este Pleno en contra de este contrato es ir en contra de los ciudadanos”.
Por otro lado, en un principio estaba previsto un acuerdo de propuesta para que se delegasen las competencias del Pleno en la Junta de Gobierno a la hora de ejecución y gestión del contrato de parques y jardines, pero viendo a lo largo de la semana que toda la oposición en bloque se había pronunciado en contra se dejó sobre la mesa, es decir, que las competencias seguirán siendo del Pleno.
En cuanto al resto de la sesión Plenaria, reseñar que fue rechazada la aprobación definitiva de la modificación puntual del Plan General para el ámbito de Fadricas con el que el Gobierno local pretendía homogeneizar tanto Fadricas I como Fadricas II en cuanto a los modelos de negocios susceptibles de negocios a instalar en ambos.
Lo que sí fue aprobado por unanimidad fue la prestación del servicio de la Escuela Municipal de Danza de San Fernando para el curso docente 2017/18.
En este sentido, el portavoz del Gobierno local, Conrado Rodríguez, hizo suyas las peticiones del resto de formaciones políticas presentes en la sesión plenaria al objeto de realizar una campaña de promoción fuerte para que se registre un incremento del número de las matrículas. Además, “estamos abiertos a todas las sugerencias que se nos quieran plantear”. En este sentido, el objetivo es reducir al mínimo el déficit de la Escuela a través de la llegada de más matriculaciones y, además, la intención es que se incorporen nuevas disciplinas de enseñanza.
Antiguos colegios de Defensa
Otro de los puntos en el que el debate subió de tono fue el referente a las acciones judiciales que el Ayuntamiento isleño va a emprender contra la Junta para que se determinen las competencias sobre los antiguos centros de Defensa, una situación que viene coleando desde 207 cuando los centros pasaron a ser de titularidad de la Administración autonómica desde el Ministerio de Defensa.
Maite Mas, de Ciudadanos, recuerda que la postura de su partido era la de llegar a un acuerdo negociado entre ambas administraciones sin necesidad de tener que acudir a la justicia, algo que no va a suceder, y criticó el “agravio comparativo que sufren todos estos centros porque ninguna administración se quiere hacer cargo de ellos”.
Por su parte, el portavoz del Partido Andalucista, Fran Romero, culpó a la Junta de “falta de sensibilidad” con estos colegios de San Fernando y que, todo ello, “tiene como víctimas a los alumnos, que ven como los años pasan y los colegios cada vez están más deteriorados”. Romero mostró su “preocupación” por el periodo de tiempo que pueda pasar con la judicialización de este problema.
Laura Prieto, de Sí se puede, recordó una y otra vez durante su intervención las promesas de la alcaldesa Patricia Cavada hace dos años en campaña electoral cuando “dijeron que desde el minuto uno iban a solucionar el problema. Ha sido un engaño del PSOE y nos tienen que explicar porqué este cambio de criterio cuando dijeron que el Ayuntamiento iba a asumir el mantenimiento”. Además, reclamó la organización de una movilización ciudadana para exigir que la Junta asuma las competencias sobre los colegios.
A esas alturas del Pleno, fue José Loaiza el que tomó el relevo de palabra a Daniel Nieto en el PP y, en la misma línea de Prieto, dijo que “usted señora alcaldesa dijo que desde el minuto uno iba a mantener los colegios. En esta problemática quién es la que confronta usted con la Junta o es la Junta la que ha buscado confrontación con todos los alcaldes de esta ciudad”.
Loaiza finalizó diciendo que “se mintió a sabiendas de esto iba a ser un incumplimiento electoral”.
La respuesta por parte del PSOE fue de nuevo protagonizada por Conrado Rodríguez, quien no dudó en decir que “ya me gustaría señor Loaiza verle a usted en una acción judicial contra su partido para defender los intereses de esta ciudad”.
Rodríguez añadió que “no hay ningún cambio de criterio y este gobierno desde el minuto uno quería llevar el mantenimiento de los colegios, pero nos hacía falta un título jurídico para hacerlo porque no somos los propietarios de los centros. De ahí lo de firmar el convenio con la Junta para que los pusiera a nuestra disposición y es ahí donde existe una falta de acuerdo. En vista de que la negociación no avanza, decidimos acudir a los tribunales”.
Este punto del orden del día salió adelante por unanimidad.
Camarón
Otra de las cuestiones interesantes que se debatía en la última sesión plenaria del actual curso político -la actividad se retomará en septiembre- era el cambio del nomenclator del parque de Sacramento por el de Camarón de La Isla, que salió adelante con el voto favorable de PSOE, PP, PA y la concejal no adscrita, mientras que Ciudadanos y Sí se puede se abstuvieron.
Maite Mas defendía la postura de Cs en base al informe de la Academia de San Romualdo por los 300 años de historia que contemplan a Sacramento y, por ello, proponía otra ubicación como podría ser el Parque del Oeste.
La respuesta del andalucista Fran Romero fue contundente al indicar que “durante el expediente se han tenido en cuenta las alegaciones de la academia y hemos dado seguridad jurídica a la toponimia, es decir, que toda aquella zona se seguirá conociendo como Sacramento, solo el parque es el que pasa a denominarse de Camarón de La Isla”.
Daniel Nieto (PP) justificó el voto positivo de su formación a esta propuesta basándose en el hecho que de esta manera se le da salida a una moción que en este sentido presentó en su día la formación popular. Eso sí, no dudó la “falta de promoción turística” que está teniendo el 25 aniversario del fallecimiento de José Monje, e instó al Gobierno local a “aprovechar” los cinco meses que tiene por delante.
Por último, el portavoz del Gobierno local, Conrado Rodríguez, preguntó a Nieto “¿qué hicieron ustedes por el 20 aniversario de su muerte?”, mientras que a la portavoz de Ciudadanos, Maite Mas, le recriminó el cambio de postura de la formación naranja en su votación con respecto al cambio del nomenclator cuando votaron a favor de la moción del PP que iba en el mismo sentido.
