Alfonso Gallardo, promotor del proyecto de Refinería Balboa, se ratifica en su postura de días pasados, de que la resolución de la Declaración de Impacto Ambienta (DIA) es, de todo, “menos técnica, objetiva y rigurosa”, habiendo sobrepasado con creces las competencias atribuidas a un equipo técnico ministerial y "poniendo en la picota el modelo de desarrollo y, por tanto, el futuro de Extremadur"a.
En su opinión, “alguien debería asumir esta irresponsabilidad” porque "no se puede permitir que un proyecto viable técnica y ambientalmente, y que cumple con toda la legalidad vigente, no salga adelante". Así, el empresario indica en un comunicado que el Ministerio de Industria debería "aplicar el sentido común y revocar la DIA negativa para encauzar esta iniciativa lo antes posibl"e. Por su parte, apuntó Gallardo, “seguiré defendiendo este proyecto hasta el final”.
De hech, insiste en que "es la única DIA negativa que no se basa en ningún informe técnico avalado por una administración competente, con una redacción sumamente subjetiva y sin ninguna rigurosidad en la mayoría de las afirmaciones efectuadas. Vulnera los derechos del administrado al indicar que hay aspectos sin analizar adecuadamente cuando no se ha requerido al promotor, en ningún momento, tal información y cuando se aportan datos falsos y manipulados".
Para el empresario extremeño, el Ministerio de Medio Ambiente (MAGRAMA) también incumple el Real Decreto 509/2007 al no recoger en la DIA, ni los argumentos esgrimidos por la Junta de Extremadura en sus alegaciones a favor del proyecto, defendidas en las mesas de trabajo celebradas en junio pasado, ni las motivaciones que han llevado al MAGRAMA a no considerar tales argumentos.
En esta línea, indica que el Ministerio fundamenta su resolución negativa, sin aportar ningún criterio técnico, en la “enorme contestación social” al proyecto para concluir que el impacto socioeconómico será significativo. "Esta justificación también la ha defendido hoy el presidente del Gobierno de Extremadura, José Antonio Monago, desdeñando el derecho administrativo y los informes técnicos".
Ambos" obvian los resultados del informe de la Universidad de Extremadura (Uex) que apunta a todo lo contrario, así como las diferentes encuestas realizadas entre la población y estudios socioeconómicos aportados por expertos en la materia. Tampoco tienen en cuenta el apoyo firme y contundente de los dos sindicatos mayoritarios de Extremadura (CCOO y UGT) y de sus homólogos en Andalucía, ni la defensa del proyecto por parte de la patronal empresarial extremeña y andaluza (CREEX y CEA)", apunta.
En esta contestación social "tampoco se valora el respaldo por parte de la Plataforma Refinería Sí de Extremadura y de Andalucía, así como el apoyo al proyecto de los diferentes grupos políticos (excluyendo IU), ni la del propio Gobierno de Monago que, en febrero de este año, firmó una Declaración Institucional con sindicatos y patronal apoyando la iniciativa industria"l.
Del mismo modo, asegura que El MAGRAMA basa el rechazo social en el número de alegaciones, 191 en total, entre positivas y negativas, que visadas por los Directores de Industria de las provincias beneficiadas (Huelva, Sevilla y Badajoz), se presentaron durante la exposición pública del proyecto.
El promotor del proyecto considera que el presidente extremeño debería haber defendido en Madrid el proyecto y haberse puesto de parte de sus propios técnicos que avalaban la viabilidad del mismo y no justificar su apatía en el derecho administrativo cuando la resolución demuestra que no ha sido así.
En opinión de Gallardo, Monago debería proteger el modelo de desarrollo que él mismo aprobó junto con los agentes económicos y sociales de la región (Plan 3E 2012-2015), un modelo que apuesta por una clara reorientación de la estructura económica hacia sectores más productivos, primando incluso la reconversión de la mano de obra agrícola. “Es un atentado contra el Estado de Derecho que un equipo técnico encargado de una evaluación ambiental pretenda imponer un modelo de desarrollo a una Comunidad Autónoma y base una declaración ambiental en este hecho” puntualizó el empresario.
MANIPULACIÓN
EN opinión de Gallardo, el Ministerio "falsea los datos cuando dice que hay algunos focos de emisión que superan los 100m de altura. La mayoría de los focos de la refinería son de 50m y sólo uno, el más alto, alcanza los 90m".
También "manipula los datos" al asegurar que el mayor consumo energético por ser una refinería de interior asciende al 6%. El incremento real apenas alcanza el 0,06% ya que las mayores necesidades energéticas de una refinería son independientes de su ubicación. Prueba de ello es que más del 55% de las refinerías del mundo son de interior.
Igualmente ocurre cuando afirma que Refinería Balboa generará el doble de residuos peligrosos que otras refinerías de su tamaño. El ratio de generación de residuos por capacidad nominal de Refinería Balboa está por debajo de la media del sector. Mientras que RB prevé 2.952 t/año, otras refinerías de capacidad similar ascienden a 6.358,68 t/año.
Subjetivos y arbitrarios resultan los comentarios relativos a la afección al paisaje, cambio en los usos del suelo, Vía de la Plata e impacto socioeconómico. El significado ambiental de “impacto severo” es que será necesario un cierto período de tiempo para que se asimile la presencia de la instalación. En ningún caso se trata de un efecto que impida la viabilidad ambiental del proyecto teniendo en cuenta que la refinería se ubicará en un espacio sin especiales atribuciones paisajísticas y que cumple todos los requerimientos normativos.
Los terrenos agrícolas colindantes no se afectarán en absoluto, más aún cuando respetan escrupulosamente los límites legales de calidad del aire que aseguran la protección de la vegetación, como así lo avala la Agencia Estatal de Meteorología, AEMET, organismo competente.
El promotor siempre ha defendido que el impacto socioeconómico del proyecto es positivo porque la construcción y operación de la refinería no destruirá ningún empleo de otros sectores y generará, a su vez, miles de puestos de trabajo, como lo prueba el estudio realizado por la UEX.
DOÑANA
La DIA deja claro, según defiende el promotor, que "el oleoducto no afecta a Doñana y que lo único que el MAGRAMA argumenta para una declaración negativa es el riesgo por derrame o choque de buques, un riesgo que ya existe en la actualidad por la presencia de industrias como CEPSA y DECAL". Refinería Balboa, como demuestran los estudios realizados," no lo incrementa de manera significativa. Por tanto, ningún criterio técnico, ni legal, respalda la postura del Ministerio, más aún cuando los estudios solicitados a este proyecto no les fueron requeridos a CEPSA para su refinería en Huelva, lo que refuerza que no son necesarios para determinar la viabilidad ambiental del proyecto".
Una vez más el Ministerio" vuelve a menti"r en relación a la UNESCO, "tergiversand"o el informe emitido por este organismo internacional y atribuyéndole comentarios y actuaciones que jamás realizó. Así, explica que la UNESCO "sólo recomendaba que el trazado del oleoducto no afectara directamente a Doñana, lo que se cumple, y en ningún momento, se pronuncia sobre la posible afección del proyecto a la Vía de la Plata".
Es más," el único órgano competente en esta materia, la Dirección General de Patrimonio Cultural de la Junta de Extremadura, avala las medidas contempladas por Refinería Balboa para proteger esta Vía y asegurar su no afección".
Refinería Balboa reitera que la resolución publicada en el BOE es un "insulto" al trabajo de los cientos de profesionales e ingenierías (UOP, Shell e IDOM) que han trabajado en el proyecto a lo largo de estos siete años “argumentan una DIA negativa sin ninguna justificación técnica y basada en datos subjetivos y manipulados”, concluyó Gallardo.
