El coste medio de urbanización podría oscila entre 31.000 y 40.000 euros por vivienda, según el PSOE

Tras la celebración ayer del Consejo Económico y Social, el concejal del Grupo Municipal Socialista, Jerónimo Andreu, ha comparecido ante los medios de comunicación para informar sobre varios aspectos del Plan General. Así, Andreu ha aclarado que, “en primer lugar, lo que voy a decir es una interpretación de la reunión de ayer y de lo que aparece en el Plan, no la verdad absoluta”. De esta forma, el edil ha explicado que el equipo redactor “aclaró ayer que el diseminado es el principal problema de Chiclana, ya que constituye más de 50 por ciento de toda la mancha urbana y que, por tanto, se trata de un problema con una solución titánica”.

En relación al coste de urbanización, a pesar de que el Grupo Socialista solicitó información al respecto, “no hemos conseguido nada al respecto”. “Avanzamos ayer que, según nuestros números, salían cifras superiores a 30.000 euros por vivienda del diseminado, mientras que el equipo redactor dijo que tenía números propios que no aportó”, ha comentado el concejal socialista, quien ha reclamado que “sea el Plan el que diga los números, puesto que es un problema de tal importancia que debe conocerse”.

Con todo ello, a partir de las cifras que aparecen en el Plan General, “desde el Grupo Municipal Socialista hemos hechos unos números, puesto que no aparece en ningún punto del documento el coste de urbanización”. De esta forma, según ha explicado Jerónimo Andreu, “en la página 71 del tomo 7 dice que el costo del Plan es de 1.005.897.661 euros”. “En números muy gruesos, teniendo en cuenta que el diseminado es más de 50 por ciento, en esta zona el costo sería de más de 500 millones de euros”, ha recalcado el concejal socialista, quien sin embargo ha aclarado que “la urbanización interior del suelo urbano no consolidado es de 383.712.538 euros”.

“Asimismo, en la página 317 de la memoria del Plan habla de cómo se conecta el conjunto de las urbanizaciones a los sistemas generales, indicando que la conexión con los sistemas generales vale 26.654.560 euros, lo mismo que en los suelos urbanizables sectorizados”, ha manifestado Andreu, quien ha añadido que “en la página 318 dice que en dicha cantidad no se incluye la financiación correspondiente a la ejecución de las infraestructuras del ciclo del agua, de las subestaciones de electricidad ni las nuevas líneas de telecomunicaciones”. De esta forma, ha aclarado que, para los suelos urbanos no consolidados, “el ciclo del agua supone la mitad de los 145.223.919 euros totales; infraestructura eléctrica, también la mitad de 37.018.800; y otras infraestructuras, también la mitad de 22.500.500 euros”. En total, el coste de urbanización supondría un total de 512.738.708 euros, “es decir, muy parecida a la mitad de la totalidad del costo del Plan de Chiclana”.

Por otro lado, hay que indicar que el número de viviendas en los suelos urbanos no consolidados es de 16.087 en las áreas de renovación, mientras que 398 se encuentran en las ARI, lo que suman un total de 16.485 viviendas. “Si hacemos la división entre los 512.738.708 euros que supondría el coste de urbanización y las 16.485 viviendas, nos sale un coste por vivienda de 31.103,49 euros  en el suelo urbano no consolidado”, ha afirmado el edil del Grupo Socialista, quien ha añadido que “no sabemos si se trata de un total sin costes indirectos o no”. “Si no tiene costes indirectos (IVA, beneficio industrial y gastos profesionales), lo que supondría un 30 por ciento más, podría llegar a unos 40.000 euros por vivienda”, ha explicado.

“Lo primero que tenemos que saber es dimensionar el problema y luego ya veremos cómo se paga”, ha recalcado Andreu, quien ha sugerido que, “si hay otros números del Plan, que se pongan en información pública, puesto que es importante que quede claro”. “Nosotros damos nuestros números y esperemos que los demás los den, puesto que son los que, en definitiva, deberían de darlo”, ha insistido el edil socialista, quien ha reclamado que “no pase como está ocurriendo con el canal de Panamá y, por tanto, los números estén claros desde el primer día”.

Sancti Petri

En otro orden de cosas, Andreu ha explicado que, durante el Consejo Económico de ayer, “el equipo redactor no nos dio la razón, al igual que tampoco dio la razón al alcalde sobre la clasificación de Sancti Petri”. “El equipo redactor habló de las dos clasificaciones que ellos consideran correctas, la que se ha puesto en el Plan (no urbanizable) y la de considerar la totalidad de Sancti Petri como un sistema general no adscrito a clasificación del suelo, que permitiría que se tratase como un tema global, tanto el puerto como el conjunto del poblado, y que venía en la propuesta presentada en agosto”, ha destacado el concejal del Grupo Socialista, quien ha indicado que “la propuesta que vino en agosto ha caído por presiones políticas”.

“El propio señor Fustegueras se dirigió al alcalde indicándole que la actual clasificación como suelo no urbanizable no era lo que él le había aconsejado”, ha comentado Andreu, quien ha añadido que “la reunión de ayer fue pública y hay muchas personas que estuvieron allí que podrán desmentir o no lo que se dijo”. “Creemos que se ha cometido un grave error, lanzando una operación antes de tener el Plan General, cuando se debería haber hecho todo lo contrario”, ha reiterado el edil socialista, quien ha aclarado que “se está intentando violentar el PGOU para meter con calzador una operación que tiene un obstáculo fundamental y que es simplemente que no cumple la concesión administrativa de Costas”.