El Colegio de Ingenieros de Caminos, Canales y Puertos han advertido de que para la SE-40, donde finalmente se construirá un viaducto, sólo se haya abordado la alternativa de túnel excavado, sin considerar otros métodos como el túnel sumergido,"más versátil, que requiere menos profundidad y es factible en cualquier suelo".
La Demarcación de Andalucía, Ceuta y Melilla del Colegio de Ingenieros de Caminos, Canales y Puertos ha presentado sus alegaciones y aportaciones al Anteproyecto y Estudio de Impacto Ambiental del paso de la circunvalación SE-40 por el río Guadalquivir, en su tramo sur entre los municipios Coria del Río y Dos Hermanas.
Los Ingenieros califican de "incompleto" el Estudio de Impacto Ambiental al obviar la opción túnel y reclaman que se incluya en el mismo la alternativa del túnel sumergido, al ser "más versátil, que requiere menos profundidad y es factible en cualquier suelo", informan en un comunicado.
En cuanto a la solución de cruce mediante viaducto, el Colegio de Ingenieros apuesta por las pilas fuera del cauce, encargar a un equipo de especialistas el estudio del gálibo ante el impacto sobre el Puerto, y la convocatoria de un concurso de ideas entre los mejores proyectistas de puentes.
Las alegaciones han sido elaboradas por un grupo de trabajo, formado por ingenieros especialistas, que han concluido que ambas soluciones, puente o túnel, son “técnicamente viables”, por lo que no se debe descartar a priori ninguna pero han advertido de la ausencia "en la fase uno" de un análisis en profundidad de soluciones constructivas de cruce del cauce mediante túnel.
Solicitan que se tengan en cuenta otros métodos constructivos, sugiriendo como opción el túnel sumergido, “que en la mayoría de los casos no se ven afectados por las limitaciones que impiden realizar un túnel excavado como el proyectado inicialmente para el paso de la SE-40”, argumentan los ingenieros.
Esta modalidad de túnel sumergido “es muy adecuada para atravesar masas de agua”, puede construirse a poca profundidad, lo que facilita que sean más cortos y sus alineaciones más planas que los excavados; son recomendados para cualquier tipo de suelo, incluidos los de materiales blandos de aluvión; y resultan especialmente adecuados para autopistas anchas y cruces de carretera o ferrocarril, indican las alegaciones.
“Los túneles sumergidos suelen ser más rápidos de construir que los excavados”, y los riesgos de retrasos se reducen considerablemente, al controlarse mejor su ejecución.
El Colegio de Ingenieros de Caminos, Canales y Puertos entiende también que el Estudio de Impacto Ambiental está incompleto, al carecer de otra opción distinta a la de puente.
“Lo mejor sería que el organismo medioambiental opinara también sobre la solución túnel de manera que se cerrara para siempre esta disyuntiva”, han argumentado.
En su escrito se preguntan “¿Qué pasaría si el organismo volviera a decir que el puente tiene un impacto visual severo, como dijo en 2001 con un puente de 50 metros?” o si las medidas correctoras para la ejecución del viaducto costaran más que las obras del propio puente y equilibraran los costes del túnel. “Con esto volveríamos a la casilla de salida, es decir, habríamos perdido más de 20 años y no tendríamos solución”, han advertido.
Sobre la alternativa puente, a los ingenieros les preocupa especialmente la afección al Puerto de Sevilla, de enorme interés para la ciudad y la provincia, por lo que han llamado la atención sobre que “no está estudiado suficientemente ni documentado el cálculo del gálibo del puente”, lo cual puede llevar a limitar el crecimiento del puerto o “llevarnos al derroche por el exceso de gálibo”.
La propuesta del Colegio es la realización de un estudio por especialistas en la materia para la definición correcta del gálibo del viaducto.
El Colegio de Ingenieros de Caminos, Canales y Puertos hace hincapié en que “lo más importante para nuestro colectivo sigue siendo el cierre de la SE-40 en un tiempo razonable”.
